Трудовое законодательство Российской Федерации устанавливает обязанность работников возмещать прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации или необходимость несения расходов на его восстановление. При этом важно отметить, что с работника не может быть взыскана упущенная выгода или неполученные доходы работодателя.
Показательный пример из судебной практики демонстрирует, что материальная ответственность сотрудника не возникает, если его действия находились в пределах возложенных на него полномочий. Государственное учреждение обратилось в суд с иском о взыскании прямого ущерба со своего бывшего сотрудника, который непродолжительное время исполнял обязанности руководителя. В период своего руководства этот гражданин подписал документы служебной проверки и приказ об увольнении одного из работников.
Впоследствии уволенный сотрудник был восстановлен на работе по решению суда, и учреждение было вынуждено выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула. Именно эту сумму организация посчитала ущербом и попыталась взыскать с бывшего временного руководителя, подписавшего спорные документы.
Однако суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований учреждения. Судьи обосновали свое решение отсутствием прямой причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями бывшего руководителя, поскольку он действовал строго в рамках предоставленных ему должностных полномочий.
Кроме того, судебными инстанциями было установлено, что само учреждение допустило ряд существенных нарушений при проведении служебной проверки в отношении уволенного сотрудника, которая, к тому же, была проведена уже после его увольнения. Таким образом, суд подчеркнул важность соблюдения процедур и ограниченность ответственности работника при исполнении своих обязанностей.
