Налоговая инспекция провела выездную проверку кондитерского предприятия, по итогам которой были доначислены НДС, налог на прибыль и наложен штраф.
Основной претензией налоговиков стало завышенное списание сырья (глазури) при производстве глазированных кондитерских изделий. В проверяемом периоде предприятие не реализовывало глазурь как отдельный продукт, что вызвало подозрения у проверяющих в необоснованном расходе материалов.
Вышестоящий налоговый орган позднее снизил размер штрафа в восемь раз, признав наличие смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд с иском об оспаривании решений налогового органа.
Суд первой инстанции принял сторону налогоплательщика. Он указал, что изъятые правоохранительными органами «рецептуры» не содержали точных пропорций сырья, а лишь общий состав продукта, указанный на упаковке. Суд счел некорректным применение налоговым органом этих данных для оценки обоснованности расходов без проведения технологической экспертизы. Кроме того, суд отметил, что представленные компанией документы подтверждали реальность операций и соответствие расхода сырья бухгалтерским записям.
Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Апелляция подчеркнула, что технологические рецептуры являются ключевым документом для определения корректности исчисления налога на прибыль. Суд учел, что компания не предоставила эти рецептуры самостоятельно, и налоговый орган был вынужден запрашивать их через правоохранительные органы. Доначисления по налогу на прибыль за перерасход глазури были произведены по почти 190 наименованиям продукции на основе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 43 «Готовая продукция».
Кассационный суд поддержал позицию апелляционной инстанции.
Верховный Суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, оставив решение апелляции в силе.
