Инициатива об обязательном трудоустройстве выпускников медицинских вузов и колледжей на 2-3 года столкнулась с массовым неприятием со стороны студентов, практикующих врачей и представителей бизнес-сообщества.
Проект Минздрава: Суть инициативы и общественная реакция
Предложенный Министерством здравоохранения РФ законопроект, предусматривающий обязательную отработку для выпускников медицинских колледжей и университетов, обучавшихся за счет бюджета, вызвал волну негативных откликов. Более тысячи комментариев, опубликованных на портале regulation.gov.ru, свидетельствуют о широком недовольстве. Студенты, недавние выпускники и практикующие врачи критикуют инициативу, утверждая, что она противоречит трудовому законодательству и Конституции, ограничивает гражданские права и свободы, а также фактически навязывает целевое обучение. К ним присоединились Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) и Торгово-промышленная палата (ТПП), выразившие обеспокоенность по поводу последствий для больничных аптек, которым придется обеспечивать наставничество для молодых фармацевтов. В ответ на критику Минздрав подчеркнул, что ведомству важна обратная связь от общественности и организаций, и работа над документом продолжается.
Законопроект, разработанный Минздравом и представленный для общественного обсуждения, вносит поправки в федеральные законы «Об основах охраны здоровья граждан» и «Об образовании». Его основная цель — ввести систему обязательной отработки для выпускников медицинских и фармацевтических учебных заведений (вузов и колледжей), чье обучение финансировалось из государственного бюджета. Анализ показал, что среди более чем тысячи отзывов на платформе regulation.gov.ru не было ни одного положительного.
Две версии законопроекта: От принуждения к “условию аккредитации”
Изначально Минздрав предлагал обязать выпускников университетов трудоустраиваться в течение года после получения диплома в медицинские учреждения, участвующие в программе государственных гарантий (включая систему ОМС), и работать там не менее трех лет. Для выпускников колледжей предусматривался двухлетний срок отработки. В случае отказа от выполнения этого условия, выпускник был бы обязан возместить государству расходы на свое обучение в двойном размере.
В доработанной версии законопроекта был предложен измененный механизм: трехлетняя отработка формально перестала быть принудительной, однако её прохождение стало одним из обязательных условий для получения периодической аккредитации. Без такой аккредитации специалисты (медики и фармацевты) не смогут осуществлять свою профессиональную деятельность. Дополнительно появилось требование о назначении наставников для молодых специалистов на период отработки, обязанность по предоставлению которых возлагается на медицинские учреждения.
Критика со стороны граждан: Нарушение прав и свобод
Общественное обсуждение инициативы завершилось 17 июля, и, согласно анализу, среди многочисленных отзывов граждан не было ни одного положительного. Подавляющее большинство студентов, выпускников и медицинских работников выразили мнение, что законопроект нарушает трудовое законодательство и Конституцию РФ, ограничивает их права и свободы, а также фактически превращает целевое обучение в принудительный механизм трудоустройства.
Стоит напомнить, что в рамках существующей системы целевого набора абитуриенты заключают договоры с региональными органами здравоохранения или медицинскими учреждениями. Эти договоры предусматривают последующее трудоустройство после завершения обучения, при этом стоимость образования оплачивается государством.
Например, Виолетта Воронова в своем отзыве отметила, что инициатива противоречит статье 43 Конституции РФ, гарантирующей право на бесплатное высшее образование на конкурсной основе. Она также указала на статью 56 закона «Об основах охраны здоровья граждан», где говорится, что заключение договора о целевом обучении — это право, а не обязанность гражданина.
Анастасия Шульженко, другой комментатор, выразила мнение, что система наставничества была бы уместна после шести лет специалитета, но не после ординатуры. По её словам, законопроект “обесценивает ординатуру как образовательный этап”, принуждая врачей к трехлетней отработке под видом наставничества вместо того, чтобы сосредоточиться на улучшении качества образования или увеличении его продолжительности.
Евгений Зотов выразил опасение, что “принудительный” подход к решению проблемы кадрового дефицита неизбежно снизит престиж медицинской профессии и отпугнет потенциальных абитуриентов.
Юлия Белова, в свою очередь, предложила, что проблему нехватки кадров можно решить путем создания достойных условий труда, активной поддержки молодых специалистов и формирования здоровой конкурентной среды. Анастасия Лаврентьева предупреждает, что подобная мера может привести к оттоку специалистов из профессии: “Мы не согласны работать по специальностям, которые нам не интересны, и реализовывать научные интересы за низкую заработную плату”.
Многие комментаторы также подчеркнули проблему дефицита бюджетных мест в медицинских вузах. Роман Никитин, к примеру, привел ситуацию в Воронежском медуниверситете, где на педиатрическом факультете всего 32 бюджетных места против 200 платных. Он задался вопросом о справедливости, когда “32 умных студента” с высокими баллами ЕГЭ вынуждены будут три года работать участковыми в сельской местности, тогда как 200 “платников” с более низкими баллами смогут свободно продолжить обучение в ординатуре и заниматься лечебной практикой. Никитин предложил восстановить систему грантов, например, выплачивать 5 млн рублей тем, кто согласится работать участковым терапевтом в государственном учреждении после шестого курса.
Татьяна Осипова считает, что законопроект не решит, а лишь усугубит проблему дефицита врачей в государственных клиниках и отпугнет абитуриентов. Она настаивает на необходимости решения ключевых проблем: низкой заработной платы и высокой рабочей нагрузки в государственных больницах, особенно в регионах, где оклад терапевта может составлять 40 тыс. рублей, а медсестры — 25 тыс. рублей. По ее мнению, достойная оплата труда станет стимулом для специалистов оставаться в государственной медицине и не уходить в частный сектор или вовсе из профессии.
Позиция бизнес-сообщества: Проблемы для фармацевтов
Законопроект также получил замечания от различных организаций. Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) обратил внимание на то, что, согласно предлагаемым поправкам, будущие фармацевты смогут проходить обязательную отработку исключительно в больничных аптеках. РСПП подчеркнул отсутствие данных о реальной потребности в кадрах в таких аптеках и выразил обеспокоенность тем, что законопроект не учитывает ситуацию, когда для выпускника не найдется подходящей вакансии для наставничества. В таком случае остается неясным, как эти специалисты смогут получить допуск к фармацевтической деятельности. РСПП предложил исключить фармацевтов из-под действия данной нормы, чтобы избежать создания лишних “бюрократических барьеров”.
Аналогичные опасения выразила Торгово-промышленная палата (ТПП) РФ, указав, что для фармацевтов допуск к работе в аптеках будет возможен только после трех лет стажа в больничной аптеке, при этом нет гарантий наличия достаточного количества таких вакансий для всех выпускников. ТПП также отметила, что в аптеках удаленных и малонаселенных районов часто работает всего один специалист, что усложняет вопрос наставничества.
Реакция Минздрава: Обсуждение продолжается
Из всего объема представленных отзывов Минздрав учел лишь 2,4%. В ответ на запрос ведомство пояснило, что, помимо мнения граждан и организаций, при доработке законопроекта будут учтены позиции Государственной Думы, Правительства, заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, экспертных организаций, а также медицинского и пациентского сообществ. Пресс-служба Минздрава подтвердила, что работа над законопроектом и его дальнейшее обсуждение продолжаются, а следующим этапом станет подготовка заключения Минэкономразвития об оценке регулирующего воздействия.
