Юрисконсульт, чьи основные обязанности касались трудовых вопросов, была вынуждена взять на себя дополнительную нагрузку по сопровождению судебных споров. Это произошло после увольнения коллеги, занимавшейся исключительно этим направлением, и отказа компании принять нового специалиста на ее место. Постепенно эта работа, изначально поручавшаяся эпизодически, стала постоянной.
Сотрудница не осмелилась возразить против возложенных на нее новых функций, опасаясь увольнения. Тем не менее, никаких изменений в ее трудовой договор, касающихся расширения должностных обязанностей, внесено не было, и заработная плата оставалась прежней, соответствующей ее первоначальной должности.
На протяжении пяти лет женщина выполняла эти дополнительные задачи. Продолжительная переработка и возросшая нагрузка серьезно подорвали ее здоровье, что привело к получению инвалидности по зрению и, как следствие, к вынужденному увольнению.
После увольнения бывшая сотрудница обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за выполненную дополнительную работу, а также процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивировав это тем, что отсутствие должности специалиста по судебной работе в штатном расписании исключает возможность квалификации ситуации как совмещения должностей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, пересмотрев дело, пришли к иным выводам, указав на следующие ключевые моменты трудового законодательства:
- Размер заработной платы работника определяется трудовым договором, системой оплаты труда работодателя и занимаемой должностью, а также напрямую зависит от сложности и качества выполняемой работы.
- Законодательство предусматривает обязательную доплату работнику в случаях совмещения должностей, расширения зон обслуживания или увеличения объема работы.
- Любое возложение дополнительных обязанностей на сотрудника допустимо исключительно с его письменного согласия и должно быть оформлено посредством дополнительного соглашения к трудовому договору.
Таким образом, после ухода предыдущего специалиста обязанности по судебной работе были фактически переложены на истца без надлежащего оформления и выплаты соответствующей компенсации. На основании этих фактов вышестоящие суды признали требования бывшей сотрудницы правомерными и подлежащими удовлетворению.
