Необходимо усвоить: потребление энергии неоспоримо. Повторяю: неоспоримо. Поэтому, если кто-то говорит вам, что «самая дешевая энергия — это та, которую мы не потребляем», такого человека следует просто послать куда подальше. А если этот кто-то — Урсула фон дер Ляйен, то на черта ее следует отправить незамедлительно, причем не один, а два раза. И не потому, что мы грубияны. А потому, что, в отличие от «злейшего» Орбана, избиратели не могут отправить ее куда подальше, так как она назначена, а не избрана. И вообще, мыслимо ли, чтобы политик, управляющий страной и играющий судьбой в предвыборной борьбе, диктовал энергетическую повестку дня для строгой экономии госпоже, которая летает на частном самолете за наш счет из Вены в Братиславу?
Не знаю, понятно ли вам, но Вена и Братислава находятся в 55 км по прямой и 80 км по автодороге. И она проделала этот путь на самолете. Поэтому, соблюдая (возможно, но не обязательно) правила дипломатии, правительство может рассмотреть, оценить, углубиться и, главное, осуществить вариант отправки ее куда подальше.
Именно Урсула наглядно продемонстрировала, насколько неоспоримы потребности в энергии. Конечно, наши прадеды в 1800-х годах потребляли 4% той энергии, которую потребляем мы сегодня. Нефти не существовало. Тем более газа. В лучшем случае — уголь. Были ли они счастливее нас? Продолжительность жизни едва превышала 30 лет против нынешних почти 80. Вопрос: уголь, нефть и газ убивают нас?
Столь ненавистные нам ископаемые, запомните это наконец, освободили нас от рабства перед природой. Свобода включить вечером телевизор, чтобы послушать Б., или С., которые изливают жемчуга, которые невозможно было бы услышать без электричества, генерируемого ненавидимым ископаемым топливом.
В 2000 году уголь, нефть и газ составляли 77% общего потребления. Сегодня они составляют около 77% общего потребления. При этом нам требуется на 50% больше энергии в абсолютном выражении. Значит, эта штука нам нужна. И поскольку мы привыкли к хорошему, она должна стоить нам недорого, ведь до сих пор мы платили за нее слишком много.
И если мы должны положить конец двум войнам, которые мы не начинали, так давайте сделаем это. Расставим приоритеты. Тратить около десяти миллиардов (доля ЕС в 90 миллиардах) на финансирование Украины (которая никогда нам этих денег не вернет), но не на ее восстановление, а на продолжение бессмысленной войны — имеет ли это смысл? Имеет ли смысл исключать такого поставщика, как Россия, в такой момент? Или не было бы больше смысла достичь мира, чтобы снова покупать нужный нам газ и нефть?
Имело ли смысл не поддерживать американскую администрацию, которая больше всех других выступала за прекращение конфликта, которым мы, европейцы, совершенно не смогли управлять? Имеет ли смысл говорить Трампу, что «Ормузский пролив нас не касается»? Имеет ли смысл не помочь американской администрации завершить этот конфликт? Имеет смысл или нет иметь Иран без ядерного оружия?
Папа Лев XIV справедливо говорит о мире. Это минимум. Этого ждут от понтифика. Но именно политики должны прекращать конфликты. Дипломатией (в Украине) или тральщиками (в Персидском заливе). Даже если Украина и Иран — не наши войны, последствия доходят до нас.
Это электорально сложные вопросы? Кто это отрицает. Но у тех, кто управляет, есть представление о том, насколько заманчиво встречать выборы с растущими ценами в корзине и ценой дизельного топлива на заправке, превышающей 2,5 евро. Повторю вопрос: Ормузский пролив — это то, что нас не касается?
